Noam Chomsky

La lutte ou la chute! Pourquoi il faut se révolter contre les maîtres de l’espèce humaine, entretiens avec Emran Feroz

Montréal, Lux éditeur, 2020, 128 p., 16,95 $.

Il en va de la survie de l’humanité

Noam Chomsky est un linguiste et philosophe états-unien, né en 1928. Il a enseigné au réputé MIT, de 1955 à 2017, où sa réputation de créateur de la linguistique générative attirait des élèves de partout au monde. Intellectuel reconnu et engagé, on l’a souvent décrit comme un socialiste, libertaire, voire anarchiste.

En 2018, il accordait une suite d’entretiens à Emran Feroz, journaliste et blogueur autrichien afin de dresser l’état des lieux aux États-Unis et ailleurs sur la planète. La lutte ou la chute! est le fruit de ces échanges.

En introduction, Feroz rappelle que « pour nombre de personnes, Chomsky est sans le moindre doute l’un des intellectuels les plus importants au monde, voire de l’histoire moderne. » Et d’ajouter qu’il « est l’exemple type de l’intellectuel qui s’oppose au système dominant actuel et le met radicalement en question. » Ces entretiens lui ont permis d’expliquer pourquoi il « ne cesse de nous prévenir que l’humanité a atteint le stade le plus périlleux de son histoire. »

L’essai compte six chapitres, chacun abordant un aspect de cette rétrospective. Il aborde d’abord la question épineuse des rapports des États-Unis avec ses voisins mexicains et sud-américains. Il rappelle qu’il y avait environ 80 millions d’habitants dans l’hémisphère Ouest à l’arrivée des conquérants espagnols. « Le système agricole, dans ce qui est l’actuelle Bolivie, était des plus évolués au monde. » Quant au Mexique, sa conquête « par les Espagnols a été très brutale. » Bref, « l’extermination des Autochtones reste sans doute l’une des pires atrocités de l’histoire de l’humanité. »

Chomsky considère le néolibéralisme comme un échec « qui a conduit à un affaiblissement des liens sociaux et des organisations publiques – notamment des syndicats – accompagnées, d’une part, d’une torpeur sociale et d’un affaiblissement pour le plus grand nombre et, d’autre part, d’une très forte concentration des richesses et, par conséquent, d’un dysfonctionnement croissant des démocraties. »

« Impérialisme, guerre et causes des migrations », le deuxième chapitre n’est pas tendre envers la politique états-unienne envers d’autres pays. C’est le cas en matière d’immigration provoquée les É.-U. en occupant des territoires prétextant vouloir se protéger d’ennemis. Les États-Uniens ont aussi joué aux dominateurs de pays dont ils avaient spolié les richesses, notamment en Amérique du Sud, refusant ensuite d’accueillir les populations fuyant la misère dans laquelle elles étaient plongées.

Noam Chomsky aborde la présidence de Donald Trump. « Que le milliardaire se fasse le défenseur des travailleurs précaires est un leurre… Sa clientèle, ce sont les riches et les puissants. Ensemble, ils ont l’air de vouloir mettre le feu à la planète. On parle ici surtout du réchauffement climatique. À cela s’ajoutent les risques d’une guerre nucléaire, d’une escalade complète du conflit au Proche-Orient ou de l’avènement d’une phase irréversible du néolibéralisme. »

Dans « Dieu, la religion et l’État », Chomsky croit que les sociétés laïques « doivent se garder de ne pas devenir de plus en plus restrictives et de faire de la laïcité une religion – une tendance qui a fait beaucoup de dégâts au fil des ans. » Il « voit d’un œil d’autant plus critique les évangélistes chrétiens qui décident aujourd’hui de la politique américaine et dont les rêves de domination mondiale, réalisés par Donald Trump, ont fini par conquérir la Maison-Blanche. » L’exemple ultime du pouvoir religieux est le désaveu à répétition de reconnaître la Palestine et d’encourager Israël à coloniser les territoires, allant même jusqu’à déplacer l’ambassade états-unienne à Jérusalem.

« Optimisme en dystopie », dernier volet des entretiens, se résumerait à dire que le linguiste-philosophe est d’un optimisme modéré dans le contexte d’un « récit de fiction pessimiste se déroulant dans une société terrifiante (par opposition à utopie). » Ce chapitre résume divers de ses points de vue. Ainsi, il considère qu’il « faut freiner le plus vite possible l’exploitation des énergies fossiles et recourir de plus en plus aux énergies recyclables. » Plus loin, il dit que « le modèle capitaliste de l’exploitation des humains et des ressources doit faire l’objet d’une critique d’ensemble, car c’est ce modèle-là qui risque de porter le coup de grâce à notre espèce. »

Outre les États-Unis, Chomsky pointe du doigt les pays européens. « J’ai un avis très critique en ce qui concerne les É.-U. Mais l’Europe fait bien pire à certains égards, et cela vaut également pour l’Allemagne d’Angela Merkel, que l’on considère comme un pays ouvert. La réaction européenne face aux réfugiés africains en est un exemple. »

À la question s’il croit ce qu’écrivent les journaux, le philosophe nuance sa réponse en distinguant ce qu’on apprend aux étudiants dans les écoles de journalisme et ce à quoi les patrons de presse ou les États s’attendent d’eux. Ce qu’on dit du conflit au Yémen, du pouvoir de l’Arabie saoudite ou de la diabolisation de l’Iran a "l’objectivité" de la sensibilité politique des pays où l’information sur les faits est traitée.

Considérant que nous sommes à la fin d’une ère et que l’autre tarde à arriver, Chomsky souligne qu’il y a eu des avancées importantes du côté des droits de la personne, notamment le statut de la femme, même si on est très loin de l’égalité. Il y a encore beaucoup à faire du côté des minorités visibles, particulièrement des noirs et les latinos états-uniens, et des communautés LGBTQ.

« Comment apprendre la peur aux maîtres de l’espèce humaine » est un texte bref de Noam Chomsky qui termine. Optimiste, il ne faut rien conclure en matière d’environnement ou le danger réel d’une guerre nucléaire. Il est encore possible de changer les choses, mais, pour y arriver, il faut qu’un militantisme citoyen s’affirme. « C’est seulement lorsqu’il y a des militants, c’est-à-dire des personnes qui veulent un changement social et politique et qui s’engagent, que des gens comme moi peuvent émerger. »

L’immensité de la tâche pour rendre nos sociétés plus justes et plus équitables semble impossible. Dans une certaine mesure, les mois de mars à juin 2020 ont permis de constater qu’il est possible d’opérer des changements sociaux radicalement en quelques heures et pour une durée indéterminée. C’est la résurgence du mot « avant » qui doit nous inquiéter, car, s’il signifie de ramener la société au même point qu’avant le confinement, nous aurons uniquement enrayé l’infection, alors qu’on pouvait pour changer certaines de nos mauvaises habitudes en société, dont l’usage inconsidéré de l’automobile ou les achats intempestifs. Or, depuis que les autorités ont lancé le déconfinement, nos us et coutumes sont revenus petit à petit. Pensons-y, il est minuit moins cinq pour bien faire.